Fingiamo che lo sia e lo sia sempre stata...

Cosa, direte voi? Una giornalista!

Orbene, traggo da qui:

Il diritto di cronaca


Il diritto di cronaca giornalistica è un diritto pubblico soggettivo, che rientra in quello più ampio concernente la libera manifestazione di pensiero e di stampa, sancito dall’arti 21 della Costituzione.

Anche l’esercizio del diritto di cronaca tuttavia deve rispettare alcuni limiti per avere efficacia scriminante, sulla base dei parametri della verità, pertinenza e continenza dei fatti riportati. Per la precisione, una sentenza storica della Corte di Cassazione (sent. 10 ottobre 1984 della prima sezione civile) ha precisato che il diritto di stampa e cioè la libertà di diffondere attraverso la stampa notizie e commenti, sancito in linea di principio dall’art. 21 Cost. e regolato dalla legge 8 febbraio 1948, n. 47 è legittimo quando concorrono le seguenti tre condizioni: utilità sociale dell’informazione; verità dei fatti esposti e forma “civile” dell’esposizione dei fatti e della loro valutazione.

Il parametro della verità esprime la necessità della corrispondenza al vero tra fatti accaduti e fatti narrati (verità obiettiva) ovvero, secondo un orientamento più attento alla dimensione operativa della valutazione, la verità legittimamente ritenuta o putativa della notizia, desumibile dalla diligenza impiegata dal professionista nelle ricerche di riscontro della verità dei fatti oggetto di narrazione (Cass., Sez. Un., 30 giugno 1984).

Ogni accostamento di notizie vere è lecito, se esso non produce un ulteriore significato che le trascenda e che abbia autonoma attitudine lesiva. È legittimo l'esercizio del diritto di cronaca quando sia riportata la verità oggettiva (o anche solo putativa) purché frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca dei fatti esposti, che non può ritenersi rispettata quando, pur essendo veri i singoli fatti riferiti, siano dolosamente o anche soltanto colposamente, taciuti altri fatti, tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne completamente il significato (Cass. 18 ottobre 1984 n. 5259). La Cassazione sottolinea, quindi, l’importanza della valutazione complessiva delle vicende narrate ai fini dell’efficacia esimente della libertà di cronaca, ponendo in risalto l’interrelazione tra i pur veritieri singoli fatti riferiti e quelli, connessi ai primi, ma indebitamente taciuti. In tal modo, si contestualizza il requisito della verità, privando dell’efficacia scriminante tutte le narrazioni, che, pur veritiere, sovvertano il significato del fatto storico perchè svincolate dalla vicenda considerata nella sua interezza. Deve sottolinearsi che sul giornalista grava l’onere anche processuale di dimostrare la bontà del metodo di lavoro usato, la diligenza approntata, la attendibilità delle fonti utilizzate. In base a tali principi, da ritenere oramai consolidati, la verità, almeno putativa, delle notizie pubblicate avrebbe dovuto essere accertata alla stregua di quanto conosciuto o conoscibile dalla giornalista alla data di pubblicazione dell'articolo.

Il requisito della pertinenza indica invece l’interesse dell’opinione pubblica alla divulgazione dei fatti narrati. La cassazione ha precisato infatti che “in materia di diffamazione a mezzo di stampa, il diritto di critica va riconosciuto nei confronti di personaggi la cui voce ed immagine abbia vasta risonanza presso la collettività grazie ai mezzi di comunicazione, anche quando si manifesti in forma penetrante e talvolta impietosa” (Cass., 30 novembre 1995, n. 11664).

Da ultimo, come terzo parametro, l’elemento della continenza coincide con la correttezza dell’esposizione della notizia, in modo tale da evitare gratuite aggressioni all’altrui reputazione. Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, tuttavia, il giudizio di liceità della cronaca non può limitarsi ad una valutazione degli elementi formali ed estrinseci, ma deve estendersi anche ad un esame dell'uso di espedienti stilistici, che possono trasmettere ai lettori, anche al di là di una formale ed apparente correttezza espositiva, giudizi negativi sulla persona che si mira a mettere in cattiva luce (Cass., sez. III, 16 maggio 2007, n. 11259).

Il giudizio di disvalore sulla persona coinvolta nella narrazione dei fatti, indice della illiceità della cronaca, può dirsi quindi sussistente in tutte le ipotesi in cui la correttezza solo formale ed apparente dell’esposizione dei fatti da parte del giornalista trasmetta ai lettori giudizi negativi sulla persona.

Avete capito? A parte la verità che non può nemmeno considerarsi putativa, dal momento che di "indagini" vere non ce ne sono state per marchiana inettitudine della scrivente, mancano addirittura gli altri due requisiti: i fatti scritti non sono continenti non parlandosi di personaggi che possano interessare il grande pubblico (con la sola unica flebile eccezione, FORSE, di Gallus) e direi che di quello della continenza si è fatto men che strami, dal momento che l'intento nemmeno remotamente celato è quello dell'aggressione personale e il modo in cui si indulge su fatti penalmente non rilevanti (il presunto passaggio di pornografia o l'ancora più delirante ricorso a prostituti/e di alcune vittime della "signora) non fa che annichilire le possibilità di difesa di chi sta per vedersi ingiungere pesanti sanzioni.